戏曲艺术焕发新的魅力和风采(3)******

上述综合性、虚拟性、程式性，是戏曲被普遍认可的三大特质，它们支撑起戏曲艺术的巍峨殿堂。传承发展戏曲艺术，就要立足这些艺术特质，既看到它们是戏曲艺术经过长期发展逐步形成的，是适应社会变革脉动、遵循艺术变迁规律、凝聚多元因素合力的结果，也要看到它们背后体现了中华文化的精神内核，积淀了中华民族独特的文化传统、思维方式和美学精神。更重要的是，要结合新的时代要求，将这些艺术特质发扬光大。

学古不泥古，破法不悖法。通过守正创新实现戏曲艺术繁荣振兴，是时代的呼唤、人民的心声，也是其本身赓续传承的内在需要。一方面，要紧贴时代脉搏，用戏曲艺术涵养时代精神，以时代精神丰富戏曲艺术，推动戏曲艺术思想内容和表达程式与时俱进，给予戏曲艺术特质以新范畴、新概括；另一方面，坚持分类施策，结合剧种特点，在流派、剧目、题材、主题上进行新创造、新表达，增强艺术感染力、舞台表现力、社会传播力，持续增强对受众群体尤其是青年人的吸引力，开拓戏曲艺术的新境界。

对接当代需求，实现多重价值

坚持以社会主义核心价值观为引领，发挥文化引领风尚、教育人民、服务社会、推动发展的作用，需要全面释放戏曲艺术的审美、教育、娱乐、交流等多重价值功能，使戏曲艺术与当代文化相适应、与现代社会相协调，唱响新时代意蕴悠长的梨园新声。

不断满足人民群众日益增长的精神文化需求，始终是戏曲艺术的根本价值所在和生存发展的社会根基。进入新时代，人们对美好生活的向往越来越强烈，对精神文化生活越来越重视，文化需求高品质、多层次、个性化的特点更趋明显。戏曲艺术发展必须主动适应这一变化，坚持以人民为中心的创作导向，抓好经典剧目挖掘、整理和传承，抓好剧目编创生产，坚持传统戏、新编历史剧、现代戏并举，拓展风格流派，提升供给质量，推出更多反映人民内心世界、丰富人民文化生活、增强人民精神力量的优秀戏曲作品。要把高素质戏曲人才培养放到战略位置，“出人”才能“出戏”，遵循戏曲人才成长规律和戏曲传承特点，融通传统培养方式和现代育人理念，培育造就大批德艺双馨的戏曲名家和戏曲人才队伍。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。